Нові юридичні стартапи механізували весь процес за допомогою ШІ, але справа в тому, що закон тепер буде на стороні тих, у кого найбільший комп’ютер з найкращим алгоритмом.
Ще в 1980-х, перш ніж американці занепокоїлися тим, що алгоритми керують їхнім життям, соціолог і психолог Шеррі Тюркл (Sherry Turkle) попросив групу студентів MIT розповісти, що вони думають про комп’ютерне суддівство. Чи буде це ідеал юстиції-справді неупереджений мозок, який визначає справедливий результат за будь-яких обставин? Або ж навпаки безжальна машина?
Відповіді студентів варіювалися залежно від раси. Білі студенти, як правило, поставилися до такого винаходу з побоюванням. Афро-американські ж-дивилися на це інакше, але не тому, що більше довіряли комп’ютерам, а через расові забобони у осіб, наділених владою.
Читайте: 11 кроків руйнування Інтернету
Це було не перше звернення до юридичної технології. Інтерес до цієї теми виник з самим появою ШІ ще в 1950-х. Коли Стенфордського дослідника Джона Маккарті (John McCarthy) на дебатах 1973 року з Джозефом Вайзенбаумом (Joseph Weizenbaum), професором комп’ютерних наук MIT і скептиком по відношенню до ШІ запитали: «що знають судді, що ми не можемо в кінцевому підсумку помістити в комп’ютер?», Він відповів:»Нічого». У 1977 році професор Північно-західного права Ентоні Д ‘ Амато (Anthony D Amato) в юридичній колонці добре відгукнувся про ідею комп’ютерного суддівства, у разі, якщо піднесена мета останнього — виправдати ідею США як країни, керованої «законом, а не чоловіками».
На жаль, суддів-роботів як і раніше немає. Натомість дослідження Силіконової долини, яке розпочалося з утопічної обіцянки, в кінцевому підсумку перетворилося на практичні ринкові технології. В даний час в Сполучених Штатах діє не менше 600 юридичних техностартапів, багато з яких використовують ШІ для пошуку нових патентних заявок і допомагають адвокатам підбирати кращі кейси для своїх клієнтів, грунтуючись на попередньому досвіді. Деякі з найбільш перспективних, таких як Ravel Law, юридична фірма з досліджень і аналітики, ідея якої народилася в гуртожитку Стенфорда в 2012 році, і зібрала 14 мільйонів доларів венчурного капіталу, була «з’їдена» правовою базою і гігантами ринку Westlaw і LexisNexis. (Lexis купив Ravel за невідому суму в минулому році.)
Читайте: стратегія роботи з прайс-агрегаторами: що просувати і скільки витрачати
Питання в тому, чи зменшать ці нові юридичні стартапи расову нерівність або ж навпаки. Турбує те, що в інших областях ШІ цих проблем стає все більше. Йдеться і про расово упереджені результати пошуку в Google, і про просування роботизованих технологій, які неухильно відбирають робочі місця у робітничого класу.
Через сім років після початкового вивчення комп’ютерного суддівства, Тюркл повернувся до цього питання з вражаючими результатами. До 1990-го студенти з числа національних меншин зрозуміли, що комп’ютери часто засвоюють людські упередженості, і тому впевнені, що комп’ютерний суддя «буде володіти все тими ж жахливими забобонами, що і людина», як сказав один зі студентів Тюркла. «Це б і не поліпшило ситуацію, але і гірше б не стало» — сказав він. Сьогоднішні юридичні техностартапи можуть нести в собі ті ж ризики, потенційно увічнюють і, можливо, навіть посилюють структурну нерівність в правовій системі Америки.
Читайте: в першу чергу — звільнити всіх керівників
Але все почалося раніше. Засновані в 1970-х роках, Westlaw і LexisNexis стали стартапами свого часу, відкриваючи новий доступ до юридичних досліджень за допомогою технологічних нововведень. Але це були (і залишаються) дорогі послуги, які збільшували вартість і без того недешевої практики права, недоступної для бідних. «Правова система не відповідає потребам тих, кого вона призначена обслуговувати», — говорить Роберт Амброгі (Robert Ambrogi), адвокат з Массачусетсу, який відстежує зростання юридичних технологій.
Читайте: Як знайти співробітників в IT-компанію: правило №1 для всіх HR
Та й самі дослідження, а також Автоматизація сьогодні значно зменшують потребу в певному типі робітників, які займаються пошуком і збором інформації: комп’ютери справляються з цими завданнями краще і безумовно дешевше. Але така зміна означає меншу кількість робочих місць на нижніх сходинках юриспруденції, які, як правило, займають жінки — така ось чергова форма нерівності.
Звичайно, стартапам не до цього. На їхню думку, продукт покращує практику Закону, усуваючи можливу людську помилку. «Ефективність і справедливість йдуть рука об руку», — говорить Ітай Гурарі (Itai Gurari), виконавчий директор Judicata, стартапу в Сан-Франциско.
Програмне забезпечення Judicata робить речі, які не можуть виконувати параюристи (представники «швидкої» правової допомоги): воно аналізує суддівські рішення з високою точністю, оперуючи величезними обсягами даних, щоб допомогти відповісти на конкретні питання. На додаток до очищення юридичної інформації від помилок, воно пропонує найбільш ефективні прецеденти. Нарешті, Judicata також може передбачати ймовірність того, чий аргумент на суді переважить.
Читайте: годину розплати» користувацьких угод »
Нові юридичні стартапи механізували весь процес за допомогою ШІ, але справа в тому, що закон тепер буде на стороні тих, у кого найбільший комп’ютер з найкращим алгоритмом. Ви можете грати на фондовому ринку без технологій, що передбачають результат (так роблять мільйони людей), але трейдер-любитель не може конкурувати з фірмами, що володіють алгоритмами. Схоже, правосуддя вступає в нову і небезпечну фазу, коли технологія стає зброєю, яка буде використовуватися серед елітних юридичних фірм.
За матеріалами The New Republic
